(no subject)

Последние три недели работаю из дома и, поэтому, два-три раза в день провожу по 15-30 минут в машине развозя детей по садикам/тренировкам/кружкам.  Естесственно, часто включаю радио.  

Последние дней пять на NPR идёт очередная кампания по сбору денег.  Поскольку агитация занимает как минимум 20% времени слушать их в такие дни совершенно невозможно.  Любопытно, что 3 недели назад, будучи в командировке в Портленде (Мэйн) я застал такую-же кампанию. С той лишь разницей, что там она длилась ОДИН день.  И этот факт даже  подчёркивался дикторами.  

Очевидно, возникает вопрос "почему в Атланте для сбора необходимой суммы требуется больше пяти дней, а в Портленде достаточно одного?".  Возможно, дело в журналистах рекламирующих себя и NPR - мол, атлантовские неубедительно хвастаются.  Но это слабый аргумент.  

Если погуглить навскидку, выясняется, что приблизительное соотношение демократов к республиканцам среди слушателей NPR варьируется в окрестностях 40% к 15%.  Политические передачи NPR откровенно демократического толка.  Таким образом, если-бы NPR смогла добиться по-настоящему сбалансированного политического репортажа, то количество доноров могло-бы увеличиться как минимум в два с половиной раза за счёт слушателей-республиканцев.  Те, кто посередине никуда не уйдут.  Это, конечно, если знать наверняка, что демократы жертвующие NPR не делают этого исключительно ради идеологической поддержки своей партии.  

Я так-же сильно сомневаюсь, что журналисты NPR и их начальство предпочитают заниматься попрошайничеством дни напролёт.  Мне совершенно очевидно, что нейтральная подача фактов была-бы для них экономически выгоднее нынешнего подхода.  Таким образом, выходит, что поддержка демократов это *осознанный* выбор руководителей NPR, за который они даже готовы платить качеством контента (т.е. многодневной саморекламой). 

Объясните мне, пожалуйста, в чём я ошибаюсь.