(no subject)

[brumka]

Последние три недели работаю из дома и, поэтому, два-три раза в день провожу по 15-30 минут в машине развозя детей по садикам/тренировкам/кружкам.  Естесственно, часто включаю радио.  

Последние дней пять на NPR идёт очередная кампания по сбору денег.  Поскольку агитация занимает как минимум 20% времени слушать их в такие дни совершенно невозможно.  Любопытно, что 3 недели назад, будучи в командировке в Портленде (Мэйн) я застал такую-же кампанию. С той лишь разницей, что там она длилась ОДИН день.  И этот факт даже  подчёркивался дикторами.  

Очевидно, возникает вопрос "почему в Атланте для сбора необходимой суммы требуется больше пяти дней, а в Портленде достаточно одного?".  Возможно, дело в журналистах рекламирующих себя и NPR - мол, атлантовские неубедительно хвастаются.  Но это слабый аргумент.  

Если погуглить навскидку, выясняется, что приблизительное соотношение демократов к республиканцам среди слушателей NPR варьируется в окрестностях 40% к 15%.  Политические передачи NPR откровенно демократического толка.  Таким образом, если-бы NPR смогла добиться по-настоящему сбалансированного политического репортажа, то количество доноров могло-бы увеличиться как минимум в два с половиной раза за счёт слушателей-республиканцев.  Те, кто посередине никуда не уйдут.  Это, конечно, если знать наверняка, что демократы жертвующие NPR не делают этого исключительно ради идеологической поддержки своей партии.  

Я так-же сильно сомневаюсь, что журналисты NPR и их начальство предпочитают заниматься попрошайничеством дни напролёт.  Мне совершенно очевидно, что нейтральная подача фактов была-бы для них экономически выгоднее нынешнего подхода.  Таким образом, выходит, что поддержка демократов это *осознанный* выбор руководителей NPR, за который они даже готовы платить качеством контента (т.е. многодневной саморекламой). 

Объясните мне, пожалуйста, в чём я ошибаюсь.

Comments

[ipain.livejournal.com]

да буквально во всем ошибаешься, типа - ".. выясняется, что соотношение демократов к республиканцам среди слушателей NPR доходит до 40%. Таким образом, выходит, что поддержка республиканцев это *осознанный* выбор руководителей NPR."

[brumka.livejournal.com]

Мой вывод: станции было-бы легче собирать деньги, если-бы они держались строго серединки

[ipain.livejournal.com]

то же самое - не "было бы легче", при этом они как раз стараются "держаться серединки", и вообще "собирают деньги" именно поэтому.

[brumka.livejournal.com]

это замечательно, что "стараются". возможно, они изо всех сил сдерживаются, чтобы не скатиться ещё левее. тада молодцы, конечно, но с моей точки зрения им ещё долго над этим старанием работать.

с одной стороны, независимая журналистика нужна и важна. с другой стороны, "независимой" журналистики как таковой нет ведь человеческий фактор никто не отменял

"правые" радиостанции это вообще тихий ужас. но тон NPR раздражает. впрочем, это моя личная проблема :)

но твоих комментариев я не понимаю, извини

[ipain.livejournal.com]

еще раз медленнее - нпр как гос.организация есть стандарт непредвзятой журналистики (см. цифры в твоем посте), именно это стоит им денег и вынуждает проводить марафоны пожертвований. ты же переворачиваешь ситуацию прямо наоборот, зная что правые радиостанции "тихий ужас" (что почему то не приводит их пожертвования к уменьшению), не предлагаешь им "полеветь", а находишь наиболее неподходящий пример "левой" радиостанции" и предлгаешь ей еще поправеть.

независимая журналистика повилась недавно (на нпр была передача про это). она возможно в той же мере что и независимый суд. то есть важны правила hearsay, adversarial process, meeting one's accuser etc, а вовсе не "цвет" высказываний. капишь?

[brumka.livejournal.com]

"правые" радиостанции живут за счёт рекламы, NPR живёт за счёт налогоплательщиков и пожертвований
поэтому "правые" радиостанции вольны передавать в эфир всё, что укладывается в рамки законов. но разговор совсем не об этом.

моя изначальная мысль о том, что основываясь на цифрах (уж какие нашлись) и на собственных наблюдениях (сбор пожертвований в либеральной Новой Англии vs. в смешанной Атланте), я делаю предположение, что если NPR хочет большей лёгкости в добыче денег, то для этого достаточно переместиться точно в политический центр.

[ipain.livejournal.com]

ты предполагаешь что нпр не могут жить за счет рекламы? это не так, во первых они используют рекламу, во вторых могли бы использовать больше и жить за счет нее. то что они этого не делает, является ли свидетельством того что они не хотят большей легкости в добычи денег?

то что "правые" радиостанции исползьуют рекламу, не означает что они могут говорить все что хочется в рамках закона. наоборот, рекламодатели ограничены тем что они говорят и соответственно их аудиторией. согласно твоей логике, если бы они хотели большей легкости в добыче денег, то им тоже следовало бы перемещаться в политический центр. но происходит обратный процент. наверное им не нужны деньги? в этом твое предположение?

у тебя обычный преджадис, поэтому из единственного наблюдения длительности времени пожертвований ты сделал далеко и криво идущие вывод. в бостоне фандрейзеры бывали по неделе, это о чем говорит? бостон не в новой англии?

[brumka.livejournal.com]

предубеждение, конечно. я об этом и говорю. но среди аудитории NPR преобладают демократы (40% vs. 15%). ведь не будут-же NPR давать деньги люди не слушающие и не симпатизирующие им, верно?

так вот, моё предположение, что если сдвинуться к центру, то можно привлечь больше республиканцев и, таким образом, расширить аудиторию слушателей. в результате чего, повысится доход от пожервований. на качестве журналистики это не отразится.

[ipain.livejournal.com]

так это общий совет или уникальный? правым станциям тоже нужно сдвинуться к центру, чтобы привлечь больше демократов (и рекламодателей), в результате чего, повысится доход и качество журналистики. правильно я понял твое "предположение"? а если они этого не делают (а делают наоборот), то из этого следует что им не нужны деньги.

[brumka.livejournal.com]

не думаю, что кому-то в NPR нужен мой совет :)
так же я ничего тут не писал о том, как им улучшить качество журналистики.
я всего-лишь хотел обсудить мысль.

деньги NPR нужны, это факт, иначе они бы их не просили. я просто хотел-бы обсудить предположение, которое я уже четыре раза сформулировал выше: можно ли расширить аудиторию, жертвующую им деньги путём перемещения в "центр"

[ipain.livejournal.com]

почему ж не нужен? у них даже специальный емейл для этого есть.

я уже 4 раза сформулировал ответ, что нельзя, и сама постановка вопроса неправильная.

[new-user-name.livejournal.com]

Как вам уже обяснили, у вас "всё очень плохо". В основном из-за фальшивых предпосылок и чудовишного prejudice к "коммунистическому" радио.

Вступать в эту беседу продолжительно смысла для себя не вижу, но, как человерт болтливый, сделаю пару комментариев:

"правые" радиостанции живут за счёт рекламы[]поэтому "правые" радиостанции вольны передавать в эфир всё, что укладывается в рамки законов.

чудовищно неверно, как и все остальные ваши предпосылки

во-первых, реклама работает следующим образом - рекламодатели дают рекламу (поддерживая таким образом) в конкретную программу, и эта программа должна идеологически совпадать c партийной линией компании; иногда бесноватые правые гитлеры хватают совсем уж через край и тогда, временно, рекламодатели от них отворачиваются; так, например, из-за недавнего скандала с кумиром правых дурачков по поводу "проститутки", в эфире вместо рекламы было молчание - все "отвернулись";
во-вторых, давать в эфир "правые" могут лишь то, что не отпугнёт их аудиторию; отпугнёт аудиторию - потеряют ratings, реклама упадёт в цене, будет меньше денег; потому и повторяют для слушающих дурачков, что обама - это марксист, который спит и видит, как свести америчку в пучину коммунистического ада и погибели;

нейтральная подача фактов

чтобы посмеяться над вашим утверждением о том, что у NPR зверский левацкий крен, надо бы разбирать конкретные примеры этаго крена; можете попробовать, смeху ради

а счёт слушателей-республиканцев

Наш раён, утрируя - гнездо консервативных буратин-людоедов, тем не менее куча организаций, чья клиентура исключительно состоит именно из консервативных буратин-людоедов, например, private banking, спонсирует передачи NPR

А ещё такой нюанс, например - средний слушатель NPR - белый пятидесятилетний старпёр с заработком вдвое выше среднего по стране. Не логичнее ли, следуя вашим предположениям, диверсифицировать coverage, чтобы привлечь бедноту, цветных и молодёжь?

соотношение демократов к республиканцам среди слушателей NPR варьируется в окрестностях 40% к 15%

In surveys by GfK MRI, most NPR listeners consistently identify themselves as 'middle of the road' or 'conservative,' []surveys covered all of public radio, including NPR's competitors.

NPR's own research shows that of its 26.8 million listeners 23 percent self-identify as 'middle of the road'. Roughly 37 percent identify as liberal or somewhat liberal, and 26 percent as conservative or somewhat conservative. This roughly tracks Rosenstiel's data that NPR's audience skews more independent (14 percent) and Democratic (14 percent) than Republican (6 percent.)


Политические передачи NPR откровенно демократического толка

Rosenstiel's research showed that NPR and PBS were more neutral toward President Obama during his first 100 days on the job in 2009 than were most news organizations



PS Karl Rove: '45 Percent Of NPR Listeners Were Saddam Hussein'

[brumka.livejournal.com]

Да, я уже успел порефлексировать на тему моих претензий к NPR. Вы, как и ipain, конечно, правы.

Видимо, моё предвзятое отношение к NPR основывается на их репортажах об Израиле. Но, это совсем другая тема.